PM 03:57:52-2000/1/17
看來一些問題不是那麼容易、不是一兩句話就可以解決的。
>...可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。」基本上，這個
>提議若是正當的話，BIG這篇貼文本身就應該貼到信板上去了。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。這只好請版主通融；
>這樣的討論的確不宜在神版「拖棚」。像現在這討論，就頂好
>點到為止。
見這番話, 真覺得自己打自己的嘴-- 不想要別人拖棚, 自己倒是拖棚起來了。
>... 因為這不是神學論文期刊的發表，這是
>討論。筆談討論不指明你、我、他……就好像與人談話卻眼不
>看著對方一般，這反而是不禮貌的。
說得好。
>... 咬金以為，提倡要作負責任的「批評」，
>才是正途。就是當咬金認為某帖文內容有誤，若置之不理那倒
>也罷；若是要「批評」，就要清楚交代為何有此一批評。即使
>是正式的學術論刊，也沒有那種禁止「批評」的事。
是的, 批評應該是『要清楚交代為何』的『負責任的「批評」』。
>咬金也認為應該要避免「人身攻擊」；但咬金更認為，先要能
>分辨出「人身攻擊」和「陳述事實」的不同；不要把一切自己
>聽不順耳的論述都說成是「人身攻擊」。
我說『避免人身攻擊』原是希望: 在『陳述事實』之後, 雙方的對話可以盡快地回到『討論問題』和『解決問題』上; 不要在『以偏蓋全』、『斷章取義』、『錯讀誤解』、『死不認帳』上打轉; 對話不但要就事實而論, 也要就問題而論, 更要就主題而論 (常常看見一些帖文在佐證上下許多工夫, 但是對於主題似乎不冷不熱)。
我想, 『人身攻擊』或『陳述事實』和『討論問題』的不同處在於: 『討論問題』是為了尋找解決的模式, 甚至於是解決的答案或結果; 不會止於(過去或現在的)是非對錯, 而是更要追求某種(現在或未來)的連結和改變。
見了咬金伯的回文, 覺得事情不是這麼簡單。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。
是的。 另外, 即使移到別處, 問題還是在那裏。
(以下無回文)
>>
>>分享一些個人的看法:
>>
>>1. 讓神版(聖經與生活)的討論趨向學術性的討論, 或經文性的討論。
>>不要在神版這裏對帖文內的字句、語氣和態度作批評或攻擊; 貼文前麻煩自己檢查, 把人身攻擊的部分刪掉或改掉 (避免指名道姓、或人稱代名詞-- 你,我,他,你們,我們,他們), 也把語氣潤飾得平和以及別人容易理解 (尤其是回帖給您認為已經在雞同鴨講的人); 如果您認為您有負擔, 必須告訴那個人一些溝通上的問題, 那麼我個人認為這個可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。
>
>
>
>咬金贊同BIG分享的2、3、4點，這咬金以前也強調過的；然而
>針對BIG分享的第1點，咬金就不贊同的部分有以下的分享：
>
>１、神版的討論本來就是界定在經文、神學上的討論；既然是
>討論，就不宜主張避免指名道姓、或人稱代名詞－你、我、他、
>你們、我們、他們…。因為這不是神學論文期刊的發表，這是
>討論。筆談討論不指明你、我、他……就好像與人談話卻眼不
>看著對方一般，這反而是不禮貌的。
>
>
>２、囫圇吞棗式地要求「不要批評」是沒有道理的；也並不符
>合聖經的教訓。咬今若要求某人不要批評，本質上，咬金正是
>在「批評」那個某人。咬金以為，提倡要作負責任的「批評」，
>才是正途。就是當咬金認為某帖文內容有誤，若置之不理那倒
>也罷；若是要「批評」，就要清楚交代為何有此一批評。即使
>是正式的學術論刊，也沒有那種禁止「批評」的事。
>
>
>３、咬金也認為應該要避免「人身攻擊」。但咬金想先弄清楚：
>咬金見到美眉穿著漂亮衣裳，咬金說：「妳的衣裳好漂亮呀！」
>與其認為咬金在稱讚那個美眉漂亮，不如精確一些，認為咬金
>其實是在稱讚那「衣裳」漂亮。
>倒底什麼叫作「人身攻擊」呢？某人的脾氣好暴躁，咬金說那
>個人脾氣很暴躁，這樣是「人身攻擊」嗎？某人偷了鄰人的財
>物，咬金說那個人是「賊」，這樣是「人身攻擊」嗎？某人的
>邏輯很爛，咬金說那人的邏輯很爛，這樣算是「人身攻擊」嗎？
>咬金也認為應該要避免「人身攻擊」；但咬金更認為，先要能
>分辨出「人身攻擊」和「陳述事實」的不同；不要把一切自己
>聽不順耳的論述都說成是「人身攻擊」。
>
>
>４、「認為有負擔，必須告訴那個人一些溝通上的問題，……
>……可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。」基本上，這個
>提議若是正當的話，BIG這篇貼文本身就應該貼到信板上去了。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。這只好請版主通融；
>這樣的討論的確不宜在神版「拖棚」。像現在這討論，就頂好
>點到為止。
>
看來一些問題不是那麼容易、不是一兩句話就可以解決的。
>...可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。」基本上，這個
>提議若是正當的話，BIG這篇貼文本身就應該貼到信板上去了。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。這只好請版主通融；
>這樣的討論的確不宜在神版「拖棚」。像現在這討論，就頂好
>點到為止。
見這番話, 真覺得自己打自己的嘴-- 不想要別人拖棚, 自己倒是拖棚起來了。
>... 因為這不是神學論文期刊的發表，這是
>討論。筆談討論不指明你、我、他……就好像與人談話卻眼不
>看著對方一般，這反而是不禮貌的。
說得好。
>... 咬金以為，提倡要作負責任的「批評」，
>才是正途。就是當咬金認為某帖文內容有誤，若置之不理那倒
>也罷；若是要「批評」，就要清楚交代為何有此一批評。即使
>是正式的學術論刊，也沒有那種禁止「批評」的事。
是的, 批評應該是『要清楚交代為何』的『負責任的「批評」』。
>咬金也認為應該要避免「人身攻擊」；但咬金更認為，先要能
>分辨出「人身攻擊」和「陳述事實」的不同；不要把一切自己
>聽不順耳的論述都說成是「人身攻擊」。
我說『避免人身攻擊』原是希望: 在『陳述事實』之後, 雙方的對話可以盡快地回到『討論問題』和『解決問題』上; 不要在『以偏蓋全』、『斷章取義』、『錯讀誤解』、『死不認帳』上打轉; 對話不但要就事實而論, 也要就問題而論, 更要就主題而論 (常常看見一些帖文在佐證上下許多工夫, 但是對於主題似乎不冷不熱)。
我想, 『人身攻擊』或『陳述事實』和『討論問題』的不同處在於: 『討論問題』是為了尋找解決的模式, 甚至於是解決的答案或結果; 不會止於(過去或現在的)是非對錯, 而是更要追求某種(現在或未來)的連結和改變。
見了咬金伯的回文, 覺得事情不是這麼簡單。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。
是的。 另外, 即使移到別處, 問題還是在那裏。
(以下無回文)
>>
>>分享一些個人的看法:
>>
>>1. 讓神版(聖經與生活)的討論趨向學術性的討論, 或經文性的討論。
>>不要在神版這裏對帖文內的字句、語氣和態度作批評或攻擊; 貼文前麻煩自己檢查, 把人身攻擊的部分刪掉或改掉 (避免指名道姓、或人稱代名詞-- 你,我,他,你們,我們,他們), 也把語氣潤飾得平和以及別人容易理解 (尤其是回帖給您認為已經在雞同鴨講的人); 如果您認為您有負擔, 必須告訴那個人一些溝通上的問題, 那麼我個人認為這個可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。
>
>
>
>咬金贊同BIG分享的2、3、4點，這咬金以前也強調過的；然而
>針對BIG分享的第1點，咬金就不贊同的部分有以下的分享：
>
>１、神版的討論本來就是界定在經文、神學上的討論；既然是
>討論，就不宜主張避免指名道姓、或人稱代名詞－你、我、他、
>你們、我們、他們…。因為這不是神學論文期刊的發表，這是
>討論。筆談討論不指明你、我、他……就好像與人談話卻眼不
>看著對方一般，這反而是不禮貌的。
>
>
>２、囫圇吞棗式地要求「不要批評」是沒有道理的；也並不符
>合聖經的教訓。咬今若要求某人不要批評，本質上，咬金正是
>在「批評」那個某人。咬金以為，提倡要作負責任的「批評」，
>才是正途。就是當咬金認為某帖文內容有誤，若置之不理那倒
>也罷；若是要「批評」，就要清楚交代為何有此一批評。即使
>是正式的學術論刊，也沒有那種禁止「批評」的事。
>
>
>３、咬金也認為應該要避免「人身攻擊」。但咬金想先弄清楚：
>咬金見到美眉穿著漂亮衣裳，咬金說：「妳的衣裳好漂亮呀！」
>與其認為咬金在稱讚那個美眉漂亮，不如精確一些，認為咬金
>其實是在稱讚那「衣裳」漂亮。
>倒底什麼叫作「人身攻擊」呢？某人的脾氣好暴躁，咬金說那
>個人脾氣很暴躁，這樣是「人身攻擊」嗎？某人偷了鄰人的財
>物，咬金說那個人是「賊」，這樣是「人身攻擊」嗎？某人的
>邏輯很爛，咬金說那人的邏輯很爛，這樣算是「人身攻擊」嗎？
>咬金也認為應該要避免「人身攻擊」；但咬金更認為，先要能
>分辨出「人身攻擊」和「陳述事實」的不同；不要把一切自己
>聽不順耳的論述都說成是「人身攻擊」。
>
>
>４、「認為有負擔，必須告訴那個人一些溝通上的問題，……
>……可以轉到信版(信仰與生活)裏進行討論。」基本上，這個
>提議若是正當的話，BIG這篇貼文本身就應該貼到信板上去了。
>有些溝通問題是從特定的貼文中產生的，要求在別處討論這裡
>產生的溝通問題，的確是有實行上的困難。這只好請版主通融；
>這樣的討論的確不宜在神版「拖棚」。像現在這討論，就頂好
>點到為止。
>
No comments:
Post a Comment